
*колі уж йдеться про рецензію мало бути - думаю наперед ;)
ем. взагалі-то бюджетність фільма - це не скільки на ньому заробили, а скільки грошей на нього витратили :) я бачу, ви ніколи не мали справи професійно з кіном? то ж хочу перепитуйте в когось, перш ніж посперечатися про те, в чому не певні :)
по-перше, ви наразі робите те саме, що і "деякий українець", а по-друге - колись писала цілу статтю про те, що дописи на кшталт цього просто не можна називати рецензіює - так треба і писати - мої варження про кіно "Марлі і я", як шкільний твір. А колі уж йдуться про сюжет - до доведеться аналізувати і тему, і ідею (єжелі таковая прісутсвуєт), і сюжет та його елементи, і все інше.
...ще додам. Мистецтво варто все-таки оцінювати за конструктив, а не негатив. Бо недоліки вони є всюди. І навіть на їх фони щось гарне і цікаве завжди радуватиме око. Це я веду до того, що якщо у фільмі є щось хороше, то ІМХО можна пробачити рецензору за пропущені негативні моменти.
Інше діло коли мова йде про деякого українця, який любить шукати тріски в чужих очах... як то кажуть.
Ваші слова на жаль резонували з моїм питанням з приводу сюжетних ліній згаданих фільмів :) А я думав може хоч щось є... Я кіно мало дивлюсь думав шось порадите :)
Те шо така ситуація системна - то загалом не привід змиритись з кіном. Але якщо всі рецензії будуть їх обсирати, то наступить звичайний срач :) Бо по перше всі обсирати не будуть (за них буває і платять). А по друге і так негативу хватає. Люди які спробували того масла знають, яке те кіно і кому воно малюється.
Іншими словами - тут нема за що сперечатись. В авторки склалось певне враження від фільму, вона його виразила. Очевидно воно було теплим. Всі хто таке їсть і люблять теплі враження собі подивляться. А хто бачить по іншому може написати своє бачення, як зауважила Ольга-Марія :)
http://www.kinopoisk.ru/level/ 1/film/279850/
сборы в мире $204 899 352
це малобюджетне кіно? :) звичайно можна сперечатись що таке "малобюджетне". Але якщо взяти рейтинги прокату - то воно там щонайменше по середині. Коли то кінопалаци малобюджетні фільми почали показвати? :)
Не знаю не бачив. Але несподівана смерть старого собаки напевне не те, заради чого його тре дивитись :)
загалом, те що написано в цьому коментарі - це є і все, що варто казати про це кіно :( тому й не написала.
я не люблю писати про неякісні фільми. про погані ще можу, про неякісні - ні. це раз. два - "Марлі" це малобюджетне кіно, це очевидно мало би бути ;) Три - те, що більшість касових американських фільмів останнім часом є лайновими і розраховані на ідіотів - це привід змиритися і не говорити про це в кожному конкретному випадку?..
І чотири - я не так багато дивлюся сучасного американського кіна, на щастя. Бачила Ненароджений, Війна наречених, і Марлі. Все однаково лайнове, неякісне і розраховане на людей нерозумних, і що гірше - на людей неосвічених, котрим би хоч якось вбити час - а як, це вже не так і важливо.
а ви би віднесли "Марлі" до категорії "хороше кіно"????????
Мені дуже було б цікаво почути від Вас особисто, які останні (хронологічно) комерційні (недешеві) американські фільми мали доопрацьовану сюжетну лінію?
Тому що фільм, книга, картина - це витвір мистецтва. А елементи сюжету - це незначна деталь. Можливо деталь каркасу, але не більше. Якщо ти знаєш як працює твій браузер, ти ж не перестанеш ним користуватись. Якщо ти знаєш хто намальований на картині - тобі не буде резону на неї не дивитись. Якщо відомо тематика наукової праці, то це тільки мотивує до її прочитання.
Ну і саме головне - ти ні на кого не наїжджаєш з цього приводу :)
Багато фільмів розраховано на те, що б в процесі розвитку сюжетної дії глядач був в шоці. Я практикував перегляд цікавих фільмів неодноразово. Хороше кіно бере далеко не цим. Я би сказав що це дешевий прийом зацікавити. Але він далекий він реальної оцінки мистецтва.
Напиши - врятуй час і гроші тим, для кого недорозвинені сюжетні лінії і образи важливіші за сам факт наявності товстого пса-лабрабора;)
Дивна позиція... Для мене теж завжди важливо не знати сюжет. Яким би супер пупер накручено артхаузно елітарним не був фільм. Чи там книжка. То чому тоді мені не треба в кіно ходити чи книжки дивитись? Поясни.
І щодо спойлерів я із Ольгою Івановою згодна. Вчора ми день боролись разом із автором, щоб не вбити для читачів фільм, який, на нашу спільну думку, зовсім не вартував перегляду. Ми перемогли О:)
А тут я вирішила, що і правда - ну настільки все передбачувано, що нема чого приховувати. Але бачу, що помилилась. Наступного разу буду акуратніша:)
чому ж не написати, що жодна сюжетна лінія в фільмі не допрацьована і не розвинена як слід, що дуже багато безсенсовних епізодів та ситуацій, котрі не мають сенсу, бо не дістають розвитку далі, що образи героїв пласкі та передбачувані настільки, що справжні люди такими не могли б бути, і що єдине що є хорошого в цьому фільмі - це товстий пес лабрадор, який бігає, скаче і дурачиться - і отак можна було б зняти просто півтори години нарізки пса, і було б краще. коли пес помер, я плакала і думала - за що ж я, блять, віддала свої 40 грн? я отримала запухлі очі, соплі та жодної позитивної їдеї і жодного відкриття чи откровення...
дякую за зауваження, врахую його в наступних рецензіях )))
Але щодо цього фільму - це дійсно не те кіно, де можна і треба лишати інтригу. Як написала Оринка, тут дидактизм на першому плані, а сюжет дуже банальний і не має важливого значення. Сюжет - лише засіб, а не мета.
Я думаю в даному контексті спойлерство неактуальне. Фільм не передбачає інтриги. А це рецензія, а не трейлер.
Мова про гарне душевне кіно. І людина намагається це пояснити.
Ну і до слова: я би взагалі Вам радив у кіно не ходити :)... особливо якщо сенс кіна у Вас в тому, щоб щось не знати.
Ольго, а скажіть будь ласка, для чого залишати інтригу у рецензії до фільму, котрий в самому своєму сценарії інтриги не передбачає? Є просто фільми, котрі переглядаєш не тому, що цікаво-нецікаво знаєш-не знаєш, а тому що в них має місце виховний момент і немає насилля. Тепер я в курсі, що саме це кіно можна показувати перед очі своїй подрузі, котра боїться жорстоких сцен, і діткам, котрих варто намагатися виховувати )) звісно ж, що сама для себе я б на таке відео в кінотеатр не пішла - незалежно від рецензії ))
Дякую за хорошу рецензію, дійсно душевно написано, приємно читати...
Але, панове критики, панове спойлери:-)!
А може, хтось, крім вас, теж хоче це кіно подивитися.?!
Після цієї рецензії я точно вже не піду.
Навіщо? Я ж усе й так знаю!
Читаєш і пригадуєш анекдот про капосну білетерку, яка назло глядачам вистави каже: "Вбивця-старий слуга".
Рецензія має дати уявлення, зацікавити, передати враження, а не стисло викласти сценарій і вбити усю інтригу.
Пані Юліє, вибчате, що саме Ваша робота спонукала мене заговорити на цю тему.
Дякую Вам )))
Насправді цікаво писати на різні фільми. Але критикувати далеко не так приємно )))))
Приємна тепла рецензія :) Дякую.
Цікаво напевне писати рецензії на цікаві гарні фільми? ;)
Я б теж не змогла... Але з часом потроху усвідомлюєш неминучість того, що сталося, й радієш з того, що це взагалі було...
дякую )))
Щодо "Біма" не сперечаюся )))
на моє глибоке переконання, у справжньому витворі мистецтва немає незначних деталей:) тематика - одне, її обв"язково хочу знати. а чим закінчиться - ні в жисть! я тут може свою провину відчуваю ще тому, що таке кіно бай дефолт навіть не задумалась, чи дивитись))) а з іншого боку - мож, хто б чекав від цього фльма, що собака когось врятує, або переживав би - що от, діти з"являться - собаку покинуть.. а тепер все ясно.
ну і відсутність сюжету - це теж важлива деталь, яка тримає читача-глядача в напрузі. думаю, максимум що про це можна знати перед читанням-переглядом - наявність-відсутність сюжету, зав"язку, тему. суб"єктивні враження - цікавий-нецікавий, заплутаний-передбачуваний тощо припустимі, але нічо не дають - у когожного різний досвід, характер і бекграунд)
твоє "саме головне" мене вбило))) ну і Назарчику, захисник ти наш:)*